Taalintegratietrajecten Wetenschappelijk rapport

47 1.3 Fase 3: analyse en samenvatten van de inhoud van de interventie De 14 studies die overblijven na fase 2, zijn vervolgens getoetst aan de aanbevelingen uit de reviews. We wensen immers geen voorbeelden naar voren te schuiven die misschien wel beter werken dan de gewone klasaanpak, maar toch nog duidelijk suboptimaal zijn volgens een analyse van een groot aantal primaire studies, zoals dat gebeurde in de reviews. Daarnaast mijden we interventies met bouwstenen die niet evidence-based zijn. Drie studies worden uitgesloten. Twee studies gebruiken de methode Reading Recovery, een intensieve één-op-één- interventie voor beginnende lezers met leesmoeilijkheden (Borman et al., 2020; Sirinides et al., 2018). Van deze aanpak is bekend dat er weinig of geen aandacht gaat naar systematische phonics - een systematische aanpak om te leren lezen waarbij alfabetische kennis centraal staat (essentiële vaardigheden zijn: letterkennis, fonemisch bewustzijn, decodeervaardigheid) (Shanahan, 2020). Systematische phonics kwam in Deel 2 van dit rapport naar voor als een essentiële bouwsteen voor leerlingen die moeite hebben om het technisch lezen onder de knie te krijgen (hoofduitkomst in Ehri et al., 2001b). In plaats daarvan leren leerlingen in verschillende varianten van Reading Recovery om een woord af te leiden uit de context in plaats van de lettervorm. Voor een dergelijke praktijk bestaat er geen onderzoeksevidentie (Shanahan, 2020). Bovendien blijkt de methode Reading Recovery betere resultaten te boeken indien systematische phonics toegevoegd wordt aan het programma (Hatcher et al., 1994; Iversen & Tunmer, 1993) . Reading Recovery wordt dus uitgesloten omdat het niet beantwoordt aan de aanbevelingen uit de reviews en bovendien (vaak) een bouwsteen bevat die niet evidence-based is. Een derde studie wordt uitgesloten omdat ook hier jonge kinderen met leesproblemen geen systematische phonics aangeboden krijgen (Villiger et al., 2019). Verder gaat het om een één-op-één-interventie met volwassen vrijwilligers op basis van een weinig gestructureerd programma en beperkte professionalisering, tegen de aanbevelingen van de reviews. De elf overige studies verwijzen naar tien interventies. Twee studies bieden immers complementaire analyses aan bij dezelfde interventie (Clemens et al., 2019; Fogarty et al., 2017). Deze tien interventies zijn geanalyseerd en samengevat met aandacht voor de componenten uit het analytisch schema. Figuur 6. PRISMA flow diagram van de zoekprocedure Screening op basis van abstract (n = 532) Screening op basis van volledige tekst (n = 186) Studies gecontroleerd op methodologische kwaliteit (n = 41) Studies gescreend a.h.v. aanbevelingen uit reviews (n = 14) Studies opgenomen in de kwalitatieve synthese (n = 11) Web Of Science (2017-2020) Uitgesloten studies op basis van abstract (n = 346) Uitgesloten studies op basis van volledige tekst (n = 145) Uitgesloten studies op basis van kwaliteit (n = 27) Uitgesloten studies op basis van aanbevelingen (n = 3) IDENTIFICATIE SCREENING OPNAMEKWALITEIT OPGENOMEN Geïdentificeerde studies via elektronische zoektocht (n = 532) Naar: Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed1000097