Taalintegratietrajecten Wetenschappelijk rapport

21 Figuur 3. Tijdsvensters van ingesloten reviews. 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 Abrami et al. (2020) Baye et al. (2019) Bengochea (2014) Chambers et al. (2016) Cheung et al. (2012) Ed.Technology Cheung et al. (2012) ELLs Cole et al. (2014) Corcoran et al. (2018) Dietrichson et al. (2017) Dietrichson et al. (2020) Ehri et al. (2001) Phon.Awareness Ehri et al. (2001) Phonics Filderman et al. (2018) Flynn et al. (2012) Gajria et al. (2007) Graham et al. (2014) Hall et al. (2018) Hebert et al. (2016) Kang et al. (2016) Krowka et al. (2017) Lin (2013) Mol et al. (2009) NELP (2008) Code-focused NELP (2008) Programs Okkinga et al. (2018) Pyle et al. (2017) Richards-Tutor et al. (2016) Shenderovich et al. (2016) Sherman et al. (2007) Slavin et al. (2011) Swanson et al. (2017) Turner et al. (2018) Verhoeven et al. (2020) Wanzek et al. (2013) Tijdsvensters van reviews De overview levert een veelheid aan informatie op over effectieve interventies voor leerlingen die om diverse redenen nood hebben aan taalsteun. In de volgende hoofdstukken geven we een overzicht van de belangrijkste resultaten voor elke review. We kiezen er bewust voor om de geïncludeerde reviews voldoende ruimte te gunnen, omdat dit ons in staat stelt de bevindingen duidelijk te kaderen. Bij de beschrijving van de onderzoeksresultaten rapporteren we geen effect sizes. De belangrijkste reden hiervoor is dat effect sizes niet altijd makkelijk te vergelijken zijn over de verschillende reviews heen. De grootte van een effect binnen een bepaalde review hangt immers sterk af van de grootte van de onderzochte sample, de duur van de interventie, het gemeten taaldoel en de gekozen uitkomstmaten (Cheung & Slavin, 2016). We bespreken daarom wel de verhouding van verschillende effect sizes binnen een bepaalde review (vb. het effect is groter voor jongere leerlingen dan voor oudere), maar niet tussen de reviews onderling. In hoofdstuk 2.2 lijsten we de resultaten op van reviews die interventies voor een gemengde doelgroep onderzoeken. Het gaat dan om interventies die in de geïncludeerde reviews zowel bij leerlingen zonder nood aan taalsteun als bij leerlingen met nood aan taalsteun onderzocht zijn. Effectieve interventies binnen deze eerste groep vergroten dus de leerwinst van alle leerlingen, ook van leerlingen met nood aan taalsteun. In hoofdstuk 2.3 gaan we dieper in op interventies die specifiek ontworpen zijn voor en/of onderzocht zijn bij leerlingen met nood aan taalsteun. We ordenen de resultaten volgens de in Deel 1 beschreven doelgroepen, namelijk Nederlandsetaalleerders, leerlingen met een lage SES, leerlingen met lees- en spelmoeilijkheden. Er zijn geen aparte categorieën voor leerlingen met een taalachterstand of een taalontwikkelingsstoornis bij gebrek aan reviews die dit kenmerk gebruiken om de doelgroep af te bakenen, maar leerlingen met een lage SES hebben vaak een taalachterstand en een taalontwikkelingsstoornis duikt regelmatig op bij leerlingen met lees- en spelmoeilijkheden (zie Deel 1). Waar mogelijk (en relevant) maken we een onderscheid per onderwijsniveau. 2.2 Interventies voor leerlingen met en zonder nood aan taalsteun De reviews in deze categorie behandelen vijf thema’s: technisch lezen (2.2.1), spelling (2.2.2), leesbegrip (2.2.3), leesinterventies met technologie (2.2.4) en socio-emotioneel leren (2.2.5).