Les in Lezen: Onderzoeksluik 1 – Umbrella review van effectief leesonderwijs 25 analyses, de manier waarop de resultaten van de primaire studies statistisch gecombineerd werden, maar ook manier waarop gecontroleerd werd voor potentiële bias in het komen tot finale conclusies. Afhankelijk van het item kon een score van 0, 0.5, 1 dan wel 0 of 1 toegekend worden. Enkel reviews die in totaal een score van minimum 60% behaalden, werden verder meegeno-men. De 147 reviews werden op deze manier beoordeeld en gescoord. Ca. zestien procent (24 artikels) werd dubbel beoordeeld door telkens twee onderzoekers, waarbij een Krippendorff’s alpha score tijdens de derde en laatste try-out van 0,93 behaald werd alvorens de finale kwaliteitsbeoordeling werd aangevangen. Op basis van deze methodologische kwaliteitscontrole werden 48 reviews alsnog uitgesloten. 2.3 Data-extractie en analyse van resultaten De 99 overgebleven studies werden op twee niveaus gecodeerd en geanalyseerd. Vooreerst werd voor elke review alle relevantie informatie verzameld via een Google-form document (zie Bijlage 3 – Instrument voor data-extractie): • descriptieve gegevens van de ingesloten studies (doelgroepen, onderwijsniveaus of leeftijden, talen en landen, onderzoekdesigns, aantal ingesloten studies, effect sizes, tijdsspanne van de review); • focus van de onafhankelijke variabele(n): het gaat hier zowel over leesgerelateerde als niet- leesgerelateerde variabelen; • focus van de uitkomstvariabele(n); • eventuele moderatoranalyse(s) die de relatie tussen de onafhankelijke en uitkomstvariabele(n) kan beïnvloeden; • de hoofdconclusie van de auteurs. Daarnaast werd voor elke review een gefundeerde samenvatting (Bijlage 4 – Instrument voor samenvatting) gemaakt waarin we de operationalisering van de onafhankelijke variabele(n) en uitkomstvariabele(n) beschreven alsook de analyse van de resultaten en conclusies van de auteurs (al dan niet met inbegrip van uitgevoerde moderatoranalyses). In deze samenvatting noteerden we ook belangrijke aandachtspunten (o.a. relatie tot state-of-the-art) alsook eventuele beperkingen van de review. Tot slot groepeerden we de reviews op basis van de interventie/correlatie die ze beschreven in relatie tot de uitkomstvariabelen, hierbij de verschillende componenten van leren lezen indachtig. Deze overkoepelende groepering van de reviews vormen de basis van de resultatensectie. Tijdens het voorbereiden van de conclusies stootten we in twee reviews op ernstige methodologische problemen die de betrouwbaarheid van de conclusie bij de betreffende review in het gedrang brengen (Suggate, 2010, 2016). Verder was er één review met mogelijk voorbarige conclusies (Tran, Sanchez, & Arellano, 2011; maar zie ook Stuebing et al., 2012). Tenslotte was er één review met focus op voorschoolse programma’s (DeAngelis et al., 2020) die uiteindelijk enkel de kenmerken van deze programma’s beschreef en op die manier geen bijdrage kon leveren aan onze umbrella review. Deze vier reviews werden daarom alsnog in deze laatste fase uitgesloten. Ter informatie geven we een korte beschrijving van de drie uitgesloten studies waarbij er methodologische vragen waren. Suggate (2010) brengt het effect van leesinterventies voor kinderen met (een risico op) leesmoeilijkheden in kaart. Op basis van zijn analyse besluit hij dat prereadinginterventies een sterker effect hebben op oudere kinderen (derde leerjaar t.e.m. eerste jaar secundair) dan op jongere kinderen (tweede kleuterklas t.e.m. eerste leerjaar). We stellen, na
RkJQdWJsaXNoZXIy MTg3Nzk=